Дорогие друзья и коллеги, уважаемые посетители!
Вы посетили портал Русской Общины. Его появление вызвано острой необходимостью прекратить монополию определенных групп на информацию по главным вопросам жизни от имени русских и русскоязычных граждан Украины. ...
Даты
30 сентября 2010
Мюнхенский сговор: День Подлости

Мюнхенское соглашение было составлено 29 сентября 1938 года. Уже на следующий день документ был подписан премьер-министром Великобритании Невиллом Чемберленом, премьер-министром Франции Эдуардом Даладье, рейхсканцлером Германии Адольфом Гитлером и премьер-министром Италии Бенито Муссолини. Лишь после этого в зал, где было подписано соглашение для оглашения «приговора», была допущена чехословацкая делегация.

Позднее это соглашение в советской и российской историографии получило название «Мюнхенского сговора». Европа  потеряла из-за него  десятки миллионов жизней. Израильский публицист Авигдор Эскин считает, что дату подписания пакта в Мюнхене нужно ежегодно отмечать как день позорного соглашательства западных демократий с коричневой чумой и постоянно напоминать миру фразу «Peace for our time» (мир для нашего времени), произнесенную 30 сентября 1938 года премьер-министром Великобритании Невиллом Чемберленом. Выступая в своей резиденции на Даунинг-стрит 10 после возвращения из Германии, Чемберлен обнадежил британцев: «Мои дорогие друзья, это второй раз в нашей истории, что я вернулся из Германии на Даунинг-стрит с миром и честью. Я верю, что это и есть мир для нашего времени (Peace for our time)… Мы благодарим вас от всего сердца. А теперь я рекомендую вам идти домой и спать спокойно в своей кровати» ( The Oxford Dictionary of Quotations ).

Но недолго британцы спали спокойно в своих кроватях. Политика задабривания агрессора привела к тому, что менее чем через год после подписания этого соглашения последовало вторжение Германии на территорию Польши и Европа погрузилась во мрак Второй мировой войны.

В связи очередной годовщиной «мюнхенского сговора» политолог Сергей Сибиряков задал несколько вопросов экспертам из разных стран.

1.                  Считаете ли Вы, что именно «Мюнхенский сговор» стал «точкой невозврата» в развязывании Второй мировой войны? Виноваты ли Великобритания и Франция в последовавшей за этим «сговором» трагедией?

Эдуард Афонин доктор социологических наук, профессор, Киев, Украина:

– «Мюнхенский сговор» стал одним из первых решений, за которым последовали события, непосредственно приведшие к 1 сентября 1939 г. – началу ІІ Мировой войны с ее колоссальными человеческими и материальными потерями. Бесспорно, историческая ответственность (и вина) стран, попустительствовавших такому течению событий, определенно есть. Однако с юридической точки зрения утверждения о виновности окружающих Германию стран в преступном попустительстве к войне и ее последствиям являются, мягко говоря, не состоятельными.

И дело тут, похоже, не сколько в юридических тонкостях договорных обязательств по действовавшему на тот период времени  Версальскому мирному договору 1919 года, сколько в психологической природе,  которая связана с категорией «вины» («виновной» ответственностью за совершение преступления) и базируется на «субъективном вменении». Иначе говоря, ответ на этот вопрос тянет за собой прояснение вопроса о вменяемости субъекта. Но если вменяемость личностного субъекта решается путем психического освидетельствования подсудимого, то вопрос о вменяемости народа и его руководящей элиты, насколько я знаю, остается в целом не решенным.

Тем не менее, появившиеся в ХХ веке психоаналитические работы, связанные с изучением коллективного бессознательного, стимулировали исследования вышеназванной проблемы. В частности, в ходе проводимого нами мониторинга «общесистемных изменений украинского общества (1992-2009)» в 2006 году нами были получены данные, свидетельствующие о возникшем вследствие нереализованных ожиданий украинцев «психопатологического состояния» (психоневроза отложенного действия). Находясь в этом состоянии и украинское общество, и его политическая элита допускает ряд проявлений, которые вряд ли можно описать как «здоровые» реакции на происходящее. Одно из таких проявлений (психологическая проекция) описано нами в статье: Проблема психологического феномена проекции в политике. Сегодня есть основания полагать, что подобные метаморфозы носят универсальный характер. Они вполне могли быть присущи странам евроатлантического ареала как одно из следствий «великой депрессии». Конечно, пока это лишь гипотеза, но если это предположение подтвердится, то возникнет доказательная база и основания по-другому взглянуть на события Второй мировой войны.

Юрий Бликов сценарист, кинорежиссер, Одесса, Украина:

Нет, я так не считаю. Реально, кто такой Гитлер, легко понимать и рассуждать с высоты исторического опыта, опираясь на многочисленные архивы, исследования, многочисленные мемуары и воспоминания очевидцев. На момент заключения Мюнхенских соглашений, Гитлер в глазах руководителей запада был не более, чем милитаристически настроенным одним из руководителей государств. Учитывая, что Гитлер не уничтожил крупный капитал, что он опирался на крупных монополистов, известных Европе, как прекрасные многолетние торговые партнеры, безусловно, Сталин, с его идеологией, казался намного более опасным врагом. Тем более, что СССР значительно больше продвинулся по пути милитаризации, а ресурсы СССР безусловно были больше, чем ресурсы Германии.

Не приходится говорить о вине, руководители любого государства в первую очередь должны заботиться об интересах своего государства.

Владимир Богун журналист, Киев, Украина:

Нет. У Великобритании и Франции еще был шанс избежать войны, заключив предлагаемое СССР антигитлеровское соглашение. Хотя еще чуть ли не с окончания Первой мировой войны многие политические деятели Европы говорили, что Европа беременна новой войной, так как противоречия между государствами так и не были разрешены, можно сказать, что Мюнхенский сговор стал «точкой невозврата» в развязывании Второй мировой войны.

Мирослава Бердник журналист, Киев, Украина:

На вопрос «Виновны ли Великобритания и Франция в последовавшей за этим трагедией?» следует ответить положительно. Источник, с которым не поспоришь Андрей Андреевич Громыко в книге «История внешней политики СССР 1917-1945 годы» писал: «Ставшие недавно доступными для исследователей бывшие ранее секретными архивные документы МИД Англии делают возможным внести существенные дополнения в картину подготовки Мюнхенского сговора, которую Чемберлен и его ближайшие советники вели в глубокой тайне задолго до того, как была совершена эта сделка.

Обнародованный теперь «план Z», план выдачи Чехословакии Гитлеру, был разработан Чемберленом, Галифаксом, Дж. Саймоном и С. Хором.

В секретном меморандуме доверенного сотрудника Чемберлена Гораса Вильсона, датированном 30 августа 1938 г., представленном на рассмотрение внешнеполитического комитета английского правительства, об этом плане сообщается следующее:

«Существует план, который можно назвать «планом Z» и который известен и должен быть известен только премьер-министру, министру финансов (сэру Джону Саймону), министру иностранных дел (лорду Галифаксу), сэру Невиллю Гендерсону (английскому послу в Берлине) и мне».

Об этом плане упоминается и в секретных меморандумах Г. Вильсона от 31 августа и 9 сентября 1938 г. «Успех плана,— пишет он,— если он будет выполняться, зависит от полной его неожиданности и поэтому исключительно важно, чтобы о нем ничего не говорилось». Н. Чемберлен сообщил об этом плане другим министрам правительства лишь 14 сентября 1938 г., когда согласно «плану Z» уже был согласован вопрос о встрече Чемберлена с Гитлером в Берхтесгадене, назначенной на 15 сентября 1938 г.

«Главной приманкой для Гитлера в предполагаемых переговорах,— отмечалось на заседании внутреннего кабинета,— должна стать возможность обеспечить лучшие отношения между Германией и Англией».

Его существо сводилось к следующему: английский премьер-министр выжидает, пока фашистская Германия создаст вокруг Чехословакии весьма напряженную обстановку, чтобы под прикрытием «спасения мира» лично прибыть к Гитлеру для переговоров о расчленении Чехословакии и передаче Германии Судетской области. В результате этого визита Чемберлен надеялся достичь взаимопонимания с Гитлером, которое должно было стать основой для достижения широкого англо-германского соглашения. Именно поэтому правительство Чемберлена на протяжении лета 1938 г. оказывало сильнейший нажим на правительство Бенеша, добиваясь от него полной капитуляции перед Гитлером.

Это подтверждает и сам Бенеш в своих мемуарах «Дни Мюнхена». «Английский посол сэр Базил Ньютон,— пишет Бенеш,— предупреждал меня, что в случае войны Чехословацкая республика оказалась бы в положении, достойном сожаления, и присовокупил предостережение британского правительства: более чем сомнительно, мол, чтобы и в случае победоносного окончания войны было бы возможно восстановить Чехословакию в тех размерах, которые она имеет в настоящее время».

Характеризуя ставшие доступными английские секретные документы, касающиеся мюнхенской сделки, такая буржуазная газета, как «Гардиан», пришла к выводу, что «главной целью правительства Великобритании было оказание помощи Гитлеру по расчленению Чехословакии», и что Н. Чемберлен «лично предпринял шаги, чтобы скрыть этот факт от парламента».

Так что как видите, английские политики настойчиво и осознанно для достижения англо-германского взаимопонимания и направления Германии на Восток, готовили расчленение Чехословакии.

Авраам Шмулевич - раввин, политолог, президент «Института Восточного Партнерства», Израиль:

– Да. Безусловно. Именно Мюнхен открыл Гитлеру путь к  войне. Во время Мюнхена немецкая армия еще не была  готова. Более того. Существовал заговор генералов против Гитлера. Если бы не Мюнхенское соглашение – произошел бы военный переворот. Если бы вместо позорного мира союзники начали бы войну – с Гитлером было бы покончено в течение нескольких месяцев.

Лев Вершинин – писатель, политолог, Испания:

Англия безусловно. Франция просто плыла в фарватере. Но дело даже не в Судетах. Они, в конце концов, были присоеденены чехами не очень чисто и с немцами там обращались не очень хорошо. Дело в том, что Державы не выполнили гарантии, данные в Мюнхене, когда Гитлер ввел войска в Чехию. Под совершенно смешным предлогом. Им (вернее, Англии) была нужна война. А почему, это уже другая, хотя и интереснейшая тема.

Алексей Байков – главный редактор сайта «Актуальная история», Москва, Россия:

– Безусловно. И дело даже не только в самом характере соглашения, а в том, что подмяв под себя Чехословакию, Рейх получил возможность резко нарастить свой военно-промышленный потенциал. Формирующиеся танковые дивизии стали вооружать весьма неплохими чешскими машинами LT-35 и 38 «Prague», затем - САУ на их базе, чешские заводы выпускали БТР SdKfz 251 для вермахта и войск СС, артиллерийские соединения немецких дивизий и корпусов стали получать чешскую матчасть. Вспомним о том, что немецкие генералы, включая начальника ОКВ Гальдера после войны честно писали о том, что в 38 году у них не было средств для штурма чешских укреплений на границе с Германией. После оккупации Судет, а затем и остальной Чехословакии эти средства у них появились.

Кто виноват? Безусловно Англия и Франция, но в не меньшей степени виновата и Польша, отказавшаяся пропустить через свою территорию советские войска для помощи Чехословакии.

Александр Хохулин журналист, Львов, Украина:

– Виновны. Безусловно и однозначно.

Константин Шуров – председатель Русской Общины Украины, Киев:

– Это «точка невозврата» всех западных дипломатий, кроме дипломатии англосаксов. Для них это одна из вершин их тайных и явных усилий и устремлений, наравне с конструированием и развязыванием и 1-й мировой, и Гражданской войны в России. Только наши внуки, а скорее правнуки, возможно, узнают об истинной роли англосаксов в трагедии нашего народа в конце 20–го начале 21– го века.

Виновны ли Великобритания и Франция в последовавшей за этим трагедией?

Для «конструктора» двух мировых конфликтов – Великобритании есть только издержки. А Франция хоть и пособник Британии в Мюнхенской комбинации, все же она больше жертва. И она уже частично, если это определение приемлемо, «возместила» недальновидность своей элиты. Хотя бы перед своей страной.

Анатолий Вассерман – журналист, политконсультант, Одесса–Москва:

Точка невозврата пройдена существенно раньше когда ввод германских войск в Рейнскую область, демилитаризованную Версальским договором, не встретил не только военного, но даже дипломатического противодействия.

Тем самым Великобритания и действующая под её очевидным давленим Франция, признали право Германии на пересмотр наложенных на неё ограничений. Мюнхенское соглашение отличалось от предыдущих шагов отступления Антанты только наличием протеста одной из заинтересованных сторон Чехословакии. Сама система мирных договоров по результатам Первой Мировой войны написана фактически в одностороннем порядке: победители не обращали внимания на возражения побеждённых и превратили мирные переговоры в диктат и диктант. Тем самым они взяли на себя всю полноту ответственности за поддержание послевоенного мира. И в полной мере виновны в его нарушении.

Давид Эйдельман – политолог и политтехнолог, Израиль:

– Людям свойственно привязывать даже глобальные события общемирового значения к определенным датам. Но история это не отрывной календарь. Ей не свойственно отделять периоды четкими хронологическими границами, чтобы нам было удобно.  Иногда стоит обратить внимание, что события, рассматриваемые нами в локальном контексте, совсем по-другому выглядят в глобальной рамке. И наоборот, если рамку сузить, то можно понять некоторые исторические феномены совсем по-другому. Так рассматривая большую историю Второй Мировой войны и отдельно выделяя рамку Великой отечественной, российские историки пытаются сделать последнюю основной – это картина, все остальное – фон. Посему «22 июня» так часто мелькает в качестве названий российских книг о войне.

 Историки настроенные русофобски стараются передвинуть рамку так, чтоб начало картинки исследуемого полотна выпадало на 23 августа 1939 года (Пакт). Тогда неблаговидная роль Сталина в предвоенных раскладах будет более выпуклой, а все остальное будет восприниматься как фон.

В ответ на это со стороны российских историков-патриотов  начали наблюдаться попытки пересмотреть 1 сентября 1939 года в качестве даты начала Второй Мировой войны, сдвинув рамку по хронологической шкале вниз. Например, к Мюнхенскому сговору, когда Британия и Франция пытаясь задобрить Гитлера, открыли ворота войне. Именно с Мюнхенского договора начался передел европейских границ, была разрушена система коллективной безопасности и т.д.

Можно двигать рамку и дальше вниз, ставя вопрос перед историческим сообществом, почему не считается Второй мировой войной ни битва с фашистами за Испанию, ни оккупация Италией Албании, ни война в Северной Африке? Можно вспомнить о масштабной войне Японии против Китая, который потерял к моменту нападения Гитлера на Польшу уже миллионы человеческих жизней, которые вообще не учитываются в общем количестве потерь Второй мировой войны. А ведь китайцы резонно говорят, что капитуляцию во Второй мировой войне Япония подписала и перед Китаем. Никакой отдельной капитуляции не было – значит, не было и отдельной войны.

Истина же, как мне кажется, заключается в том, что не следует цепляться за отдельные даты, а стоит рассматривать исторические события в их системной взаимосвязи.

2.                  Можно ли сравнивать Мюнхенское соглашение 1938 года и пакт Молотова-Риббентропа 1939 года? Какое из соглашений является более преступным?

Эдуард Афонин:

Конечно. Это два взаимосвязнных события, которые вполне можно рассматривать как звенья единого (социокультурного) механизма Второй мировой войны.

Анализируя ситуацию, складывающуюся сегодня в мире, мои коллеги-эксперты все чаще поговаривают о неких (Шпенглеровских) исторических параллелях между нынешними событиями и событиями Второй мировой войны. В ответ на это мною были даже сформулированы некоторые предположения о наличии неких социокультурных механизмов, раскручивающих военный геополитический конфликт Третьей мировой войны.

Юрий Бликов:

Ни то, ни другое соглашение не является преступным, а являются нормальным продуктом дипломатии того времени.

Владимир Богун:

Нет. Так называемый пакт Молотова-Риббентропа это всего лишь договор о ненападении. Убедительных доводов о том, что в ходе переговоров шла речь о расчленении Польши, пока не предоставлено.

Мирослава Бердник:

Нет, нельзя. Мюнхенский сговор стал водоразделом. До Мюнхенского сговора Советский Союз активно боролся за коллективную безопасность. Москва настойчиво предлагала всем государствам взять на себя реальные мирные обязательства. Но несмотря на все усилия и предложения СССР подписание в 1938 году фашистской Германией, Великобританией, Францией и Италией мюнхенского соглашения развязало руки режиму Гитлера для аннексии части территории Чехословакии и последующего начала Второй мировой войны. Несколько лет назад Службой Внешней разведки были рассекречены материалы, которые свидетельствуют, что Советский Союз был хорошо осведомлен как о самой ситуации, так и о возможных последствиях. И когда в 1938 г. состоялся Мюнхенский сговор, СССР предложил военную помощь Чехословакии. Правда, по договорам 1935 г. СССР имел право оказывать такую помощь только в том случае, если бы такую же помощь оказала и Франция, которая, как известно, в тот период была уже на другой стороне. СССР был готов помочь чехам даже, несмотря на это, но президент Чехословакии Бенеш от помощи отказался. И что после этого оставалось делать Сталину? Так что, считаю, некорректно вообще сравнивать Мюнхенский сговор и ПМР.

Авраам Шмулевич:

– Безусловно, можно. Чемберлен и Даладье освободили Гитлеру дорогу – Сталин начал движение вместе с ним по этой дороге. Сравнивать эти два сговора – все равно, что сравнивать чуму и холеру. Хотя Мюнхен все же не означал совместных военных действий. Сталин и Гитлер вместе напали на Польшу – так что «пакт Молотова-Риббентропа» более преступен. Но разница между ними невелика.

Лев Вершинин:

Сравнивать нельзя. Пакт о ненападении - естественный и единственно разумный шаг в той ситуации, кстати, сделанный вынужденно, в условиях полного и наглого срыва Державами переговоров об альтернативном Пакте соглашении. А о преступности Мюнхена я уже все сказал, отвечая на первый вопрос.

Алексей Байков:

В каком-то смысле да. И СССР при подписании Пакта и Англия и Франция в Мюнхене преследовали одну и ту же цель максимально оттянуть для себя момент вступления в войну. Разница заключалась в том что сэр Невилл Чемберлен испытывал некие иллюзии на тему «мира для целого поколения», а Сталин и Молотов таких иллюзий уже не испытывали, четко понимая что столкновение Германии и СССР неизбежно. Нельзя забывать и о том, что Сталин и Молотов действовали, уже имея перед глазами пример Мюнхена и понимали, что союз с Англией и Францией против Германии окажется в лучшем случае ненадежным. Исходя из этого я не стал бы говорить о преступном характере Пакта Молотова-Риббентроппа.

Александр Хохулин:

– Не стоит меряться преступлениями, тем более, что мы не на суде и пытаемся дать скорее моральную оценку событиям прошлого. Настоящая история – наука точная. Знание которой, к счастью, позволяет нам понять, что если бы не соглашения 1938 года, не имели бы места и договоры 1939-го. Они завязаны жестко и, вне желаний нынешних политиков, историков и экспертов, включая нас, грешных, остались этапами подготовки Второй мировой войны.

Константин Шуров:

– Договор между СССР и  Германией, заключенный в августе 1939, и который с «легкой» руки либералов от истории стал «пактом Молотова-Риббентропа» сравнивать с Мюнхенскими соглашениями никоим образом нельзя. СССР не только защищал свою территорию, но брал на себя обязательства «беря под свою руку» Западные Украину и Белоруссию, Прибалтику, тем самым, восстанавливая историческую справедливость и защищая и своих единокровных и духовных братьев и тех, кто всегда обретался в орбите киевских княжеств, а затем и России.

Какое из двух соглашений является более преступным?

Мюнхенское «соглашение» – это была типичная ловушка, в которую англосаксы заманили Гитлера, положив в нее в качестве приманки «пахнущей кровью» Судетскую область Чехословакии, затем всю Чехословакию, и далее Польшу, и далее Европу. И зная сегодня много, хоть и не все, этим событиям должно давать именно такую оценку.

Анатолий Вассерман:

Договор о ненападении между Третьей Германской империей и Союзом Советских Социалистических Республик от 1939.08.23 не содержит никаких положений, ущемляющих интересы других государств. Даже опубликованный (по исследованиям Алексея Анатольевича Кунгурова сочинённый в Соединённых Государствах Америки в начале 1946-го) текст «секретного протокола» к этому договору не включает явных угроз кому бы то ни было, а только предусматривает взаимные ограничения на гипотетический случай такого ущемления.

Кстати, тогдашняя дипломатическая традиция считала подобные секретные дополнения вполне легитимными, но сложившаяся в мире политическая обстановка вовсе не требовала таких дополнений к данному договору: легитимная граница СССР с Польшей  так называемая линия Кёрзона задана Антантой ещё в 1919-м, да и все прочие вопросы, вписанные в протокол, имели очевидные легальне решения.

Не зря Великобритания, Франция, да и сама Польша не сочли действия СССР в конце сентября 1939-го преступными и не объявили по этому поводу войну СССР.

Таким образом договор никоим образом – ни сам по себе, ни с возможными секретными дополнениями – невозможно счесть преступным. Соглашение же, подписанное в Мюнхене 1938.09.29, явным образом ущемляет интересы государства, не участвовавшего в переговорах. Более того, именно Великобритания и Франция, ранее – не только в общих рамках послевоенной системы мирных договоров, но и специальными соглашениями гарантировавшие целостность Чехословакии, не только в одностороннем порядке отказались от своих обещаний, но и прямо потребовали от Чехословакии отказа от права на самооборону.

Такое требование и тогда, и в современном международном праве признаётся преступным.

 

Давид Эйдельман:

– Мюнхенский сговор – это такое же преступление как пакт Молотова-Риббентропа. Польша хотела нажиться на разделе Чехословакии. Украинские националисты хотели использовать Гитлера против поляков и СССР. Для всех кто хотел использовать Гитлера в своих целях, эта преступная попытка вести циничную политику обернулась величайшей национальной трагедией.

3.                  Каковы, по Вашему мнению, актуальные уроки «Мюнхенского сговора»? Кто сегодня находится на месте Чехословакии, которую предают западные государства?

Эдуард Афонин:

Являясь следствием человеческой деятельности исторические события уникальны, и поэтому прав один из творцов немецкой классической философии Георг Гегель, говоривший: «история учит человека тому, что человек ничему не учится из истории». Каждое поколение тех или иных народов проживает свою собственную – уникальную жизнь (и историю). Вместе с тем каждому из нас, поколениям наших сверстников и народам в целом присущи некие общие закономерности, понимая которые мы можем если не преодолеть, то, по крайней мере, минимизировать те негативные последствия, которые ложатся бременем исторической ответственности на нас. 

А на месте преданной когда-то Чехословакии вполне могут оказаться рядовые американцы, поддержавшие вторжение вооруженных сил США в Ирак с целью свержения режима Саддама Хусейна (2003). Или страны Западной Европы, согласившиеся с военной опера́цией «сою́зная си́ла», проводимой натовскими войсками против Союзной Республики Югославия (1999), или та же Россия, не поддержавшая независимость Косово, но активно отстаивающая независимость Южной Осетии (см.: Приштина, Сухуми, Цхинвал... Что дальше? От парадигмы «стабильности» к парадигме «устойчивого развития» мира), и т.д., и т.п.

Юрий Бликов:

На мой взгляд, никаких уроков, а тем более актуальных сегодня уроков, из этого соглашения извлечь нельзя. Аналогия очень опасная вещь и, строго говоря, может быть только иллюстрацией, но никак не аргументом. Политические реалии меняются, меняются персоналии, и любая попытка привязаться к историческим аналогиям, для решения сегодняшних дипломатических проблем, неизбежно приведет к значительно большим ошибкам, чем при отсутствии оных.

Владимир Богун:

Вряд ли извлечены уроки. Пример разодранной Югославии слишком показателен.

Мирослава Бердник:

Доступные сегодня документы показывают, что западные страны стремились таким образом развернуть Гитлера на Восток, обезопасив себя. Когда Чехословакия была оккупирована, народный комиссар иностранных дел СССР Литвинов выступил с предложением созвать международную конференцию для обсуждения мер по предотвращению дальнейшей гитлеровской агрессии, но Чемберлен назвал эту идею преждевременной. Почему он так сказал? И никто его не осуждает. Далее Литвинов предложил подписать военную конвенцию о взаимопомощи между Англией, Францией и СССР, к которой при желании могла бы присоединиться и Польша. Англия отказалась. А сегодня Сталина называют преступным сообщником Гитлера по развязыванию Второй мировой войны.

История показывает нельзя поощрять агрессора, вне зависимости от того, большой он или малый. И понимать, что большие страны всегда ведут себя как хищники, а малые как проститутки.

Авраам Шмулевич:

– Главный урок в том, что и демократия может быть столь же аморальной, как и самая жестокая диктатура. Что лидеры нации чаще всего – слепы. Ныне на месте «Чехословакии», которую предают западные государства, находится Израиль.

Лев Вершинин:

Сегодня  на месте Чехословакии находится Израиль.

Алексей Байков:

Я бы не сказал, что сегодня где-то напрямую повторяется история с Мюнхеном, но само по себе это соглашение урок для тех кто испытывает иллюзии о том, что на международной арене действуют какие-либо принципы кроме макиавеллистской realpolitic. Характерным примером является Ирак ибо именно США в свое время поддерживали партию Бааср и Саддама Хуссейна. И где теперь тот Ирак?

Александр Хохулин:

– Место сидения определяет точку зрения. Саакашвили наверняка считает, что Запад предал его, израильтяне могут думать так же, а наши украинские националисты с Ющенко во главе рвут волосы на голове, потому что после весьма ощутимой политической, организационной и финансовой поддержки «помаранчевой революции»  Запад начал считать денежки более старательно. Урок один на всех – каштаны из огня надо дергать собственными руками.

Константин Шуров:

– Необходимо всегда помнить истинно британское: «У нас нет ни вечных союзников, ни постоянных врагов, но постоянны и вечны наши интересы, и защищать их - наш долг»

Кто сегодня находится на месте «Чехословакии», которую предают западные государства? Весь мир. Именно его будущим торгуют те у кого «постоянны и вечны интересы».

Анатолий Вассерман:

Главный урок сразу после соглашения сформулировал Уинстон Леонард Рэндолфович Спенсёр Чёрчилл: Британия выбирала между позором и войной она выбрала позор и получила войну. Никакие попытки умиротворения агрессора не принесут мирных результатов. Более того, даже если агрессивные настроения порождены явным неравноправием ранее заключённых договоров, их пересмотр возможен только на основании нових переговоров с участием всех заинтересованных сторон и с поиском способов взаимной компенсации вновь возникающих неудовлетворённостей.

Сегодня на месте тогдашней Чехословакии уже оказалась Югославия, растерзанная НАТО без всякой своей вины, а просто ради каких-то внутриНАТОвских интриг. Думаю, и всё постсоветское пространство может в скором будущем оказаться местом выяснения отношений между деятелями и структурами, заинтересованными в скорейшем обеспечении собственного послекризисного восстановления за чужой счёт. И мы должны вовремя распознавать за возвышенными словами низменные интересы.

Давид Эйдельман:

– Есть несколько актуальных выводов, которые можно сделать из истории Мюнхенского сговора. Во-первых, никогда нельзя поощрять и подкармливать агрессора, считая, что он зажрется и успокоится. Аппетит у агрессора приходит во время еды. И чем больше он проглотит, тем больше ему будет хотеться.  Узнав о согласии Чехословакии на уступку Судетской области, Гитлер немедленно выдвинул новые требования к Праге. Если агрессора не обуздать вовремя, то это чревато большими бедами для целого региона, континента, всего человечества.

Второй вывод, который должен быть сделан: мир нуждается в системе коллективной безопасности. Любое отступление от этих рамок – чревато многочисленными бедами. Территориальная целостность Чехословакии была защищена целым рядом международных пактов и соглашений (Версальским договором, Уставом Лиги Наций, союзными обязательствами"Малой Антанты",  франко-чехословацким гарантийным пактом, подписанным в Локарно,  Парижским пактом Бриана - Келлога). Когда западные гаранты отступили от собственной системы, чтобы избежать войны, они её приблизили и сделали неизбежной. Капитуляция "западных демократий" в Мюнхене и крах системы "коллективной безопасности" уверили руководство Третьего рейха в его безнаказанности и подтолкнули к дальнейшим агрессивным шагам. Уже 21 октября 1938 года Гитлер отдал директиву командованию вермахта по подготовке к "улаживанию вопроса оставшейся Чехии".

Третье, что необходимо подчеркнуть – это «использование большого зла» против своих противников. Это вопрос о моральности и экологичности в политике. Разные силы пытались использовать Гитлера. Это вопрос об использовании Гитлера … Англия и Франция хотели использовать Гитлера для борьбы с СССР, но, когда Чемберлен пытался умиротворить Гитлера в Мюнхене, он не отдалял от Британии войну, но приближал ее. На Нюрнбергском процессе Кейтелю был задан вопрос: «Напала бы Германия на Чехословакию в 1938 году, если бы западные державы поддержали Прагу?» Ответ гласил: «Конечно, нет. Мы не были достаточно сильны с военной точки зрения. Целью Мюнхена было вытеснить Россию из Европы, выиграть время и завершить вооружение Германии».

И когда Сталин пытался нажиться на пакте Молотова-Риббентропа, то это было не только аморально, но и недальновидно. Черчилль писал по этому поводу, что поставками из СССР в Германию стратегического сырья и вооружения после ратификации пакта и ряда хозяйственных договоров в 1939-1941 годов, советское правительство укрепляло Гитлера не только против Запада, но и против себя, фактически помогая уничтожению того самого "второго фронта", открытия которого оно  вскоре начало требовать.

4.                  Нужно ли, по Вашему мнению, отмечать дату 29 сентября? И если да,  то в каком качестве?

   Эдуард Афонин:

  Нет, конечно.  Обычно отмечают даты более радостные, чем те, о которых мы с Вами говорим. Хотя использовать эти события и даты как повод для дискуссии и поиска путей минимизации негативных последствий от происходящего в контексте трансформационных процессов в мире нужно и даже полезно.

Юрий Бликов:

Нет. На мой взгляд, это не только не нужно, но и вредно. Это фактически продолжение мифологизации истории, в угоду сегодняшней политической конъюнктуре. У нас достаточно сегодня проблем, чтобы позволить себе игры с историей краплеными картами.

Владимир Богун:

Не отмечать, а напоминать и тыкать носом западные демократии, причитающие о преступности советско-германского соглашения.

Мирослава Бердник:

Конечно, надо. Надо отмечать, проводить конференции, публиковать работы раскрывающие подоплеку Второй мировой войны. Хотя бы для того, чтобы очередное поколение не стало жертвой исторических мистификаций, которые снова могут сделать миллионы людей жертвами новых претендентов в мировые диктаторы.

Авраам Шмулевич:

– Нужно. Как день напоминания о том, что если страна или народ не могут сами отстоять свою свободу – никто им не поможет. Как день памяти о том, что мир сегодня, как во времена Римской империи, Homo homini lupus est (Человек человеку – волк авт.). Что нам необходим Машиах (еврейский Мессия авт.) – иначе люди сожрут друг друга.

Лев Вершинин:

– День Подлости. Отмечать не следует. Пропагандировать обязательно.

Алексей Байков:

Помнить нужно обо всех исторических датах. Забвение уроков истории ведет к тому, что их придется учить заново на свежих примерах.

Лично я в этот день думаю о том, что какие-то твердые принципы международной политике все же необходимы, если человечество не хочет в одно прекрасное утро проснуться в «общем доме», охваченном пламенем новой мировой войны.

Александр Хохулин:

– Нужно. Слишком много тех, кто старается забыть и заставить нас забыть. А мы помним. И дети наши должны помнить. В назидание.

Константин Шуров:

– Однозначно дату отмечать нужно. Именно эта дата 29 сентября 1938 и есть истинное начало войны: «Война есть нечто иное, как продолжение политики, с привлечением иных средств» – Карл фон Клаузевиц. А год сентябрь-1938 – сентябрь -1939 это был год перехода от кабинетных методов к полевым.

И если да, то, в каком качестве? Как  дату торжества вероломства англосаксов.

Анатолий Вассерман:

– Нужно. В качестве дня позора либеральной риторики.

Давид Эйдельман:

– Необходимо этот день отмечать. Как обычно, не будучи согласен с категоричностью Эскина, я думаю, что в его предложении есть рациональное зерно. Этот день должен отмечаться как день международной коллективной безопасности и укрощения агрессоров. День, когда политики и народы призывались бы задуматься, как самые благие пожелания мостят дорогу в кромешный ад.

От редакции: Резюмируя все вышеизложенное, можно сказать, что именно политика «умиротворения» нацистской Германии, проводимая европейскими державами и США, игнорирование ее стремительной милитаризации и желание руками нацистов задушить ненавистный Советский Союз вот те основные причины, которые привели ко Второй мировой войне. Мы об этом помним и постараемся,  чтобы знали и помнили последующие поколения.

сокращенный вариант здесь:

http://win.ru/Mysteries-of-History/5506.phtml

http://www.win.ru/Mysteries-of-History/5514.phtml


Другие статьи в разделе "Даты"
03 января 2014
Два года войскам ВКО
1 декабря 2011 года на боевое дежурство заступила первая смена нового рода войск. В состав войск воздушно-космической обороны (ВКО) вошли космические войска и оперативно-стратегическое командование воздушно-космической обороны, отвечавшее за противовоздушную и противоракетную оборону страны. Создание войск ВКО позволило собрать в единую структуру все подразделения, задействованные в защите государства от нападения с воздуха или из космоса. По прошествии двух лет можно сделать первые выводы: подобное объединение нескольких структур в единую систему действительно положительно сказалось на их потенциале и возможностях вооруженных сил. В течение последних двух лет войскам ВКО одновременно с несением дежурства пришлось налаживать единую систему связи и управления, объединяющую все командные пункты. Пока проведены не все запланированные меры, призванные улучшить работу информационно-управляющей структуры войск, из-за чего ее развитие остается одной из основных задач.
16 ноября 2013
Подарок к празднику. Пропаганда фашизма в киевском музее
В Музее истории города Киева 1 ноября 2013 года состоялось открытие выставки, посвященной 70-ой годовщине освобождения Киева от немецко-фашистских захватчиков, под названием «Война. Город. Люди». На открытии выставки присутствовали глава Киевской городской госадминистрации Попов А.П., ветераны Великой Отечественной войны, в том числе те, кто освобождал Киев, представители ветеранских организаций, молодежь – школьники и студенты. Но то, что мы увидели, нас – ветеранов войны – поразило и возмутило. При входе в зал на встречной большой стене размещен плакат «Сталін і жиди – банда злочинців», показан разрушенный дом с надписью «Це дав Україні Сталін» и здесь же в полной красе показан портрет Гитлера с надписью «Адольф Гітлер визволитель».
01 октября 2013
МЫ ЗДЕСЬ ЗА РОССИЮ В ОТВЕТЕ
В октябре 1993 г. на Львовщине произошло знаменательное событие: областное управление юстиции зарегистрировало новую общественную организацию под названием «Русская община Львовской области». В те годы общественно-политическая ситуация в регионе была достаточно сложной, и поначалу чиновники всячески препятствовали легализации новообразованной общины. Тем не менее благодаря энергии и настойчивости учредителей, которые подготовили все необходимые документы, оповестили людей и организовали собрание, родилась Львовская Русская община (РО). Первым старостой был единогласно избран Анатолий Строгов. В первые годы организация оформилась структурно: были созданы подразделения в райцентрах и крупных городах, районные землячества во Львове. Членами областной общины стали свыше полутора тысяч жителей Львовщины. В настоящее время дочерние структуры действуют в Червонограде, Стрые, Дрогобыче, Стебнике, Бориславе, Новояворовске, Городке, Сосновке, Трускавце, Бродах, Самборе, Жидачеве.
01 июня 2013
Родители выходят на передовую…
1 июня весь мир празднует Международный день защиты детей (International Children's Day). Как гласит история, впервые идея о необходимости проведения такого праздника прозвучала в 1925 году в Женеве на Всемирной конференции, посвященной вопросам благополучия детей. Но только в 1949 году, после окончания самой кровопролитной в истории человечества войны, этот праздник стал официальным. Свой статус он получил в Париже на Конгрессе международной демократической федерации женщин. А на следующий год – на «экваторе» века – человечество впервые отпраздновало Международный день защиты детей.
19 марта 2013
Хозяева морских пучин не подведут
Свой профессиональный праздник встречает личный состав подводных сил ТОФ. Тихоокеанский флот по итогам боевой подготовки прошлого года признан лучшим в ВМФ, и в этом немалая заслуга подводников, которые несли боевое дежурство, в том числе и вдали от родных берегов, участвовали во всех крупных учениях.
23 февраля 2013
Приказ Верховного Главнокомандующего от 23 февраля 1943 года
Товарищи красноармейцы и краснофлотцы, командиры и политработники, партизаны и партизанки! Сегодня мы празднуем 25-ую годовщину существования Красной Армии. Прошло четверть века с тех пор, как была создана Красная Армия. Она была создана для борьбы с иностранными захватчиками, стремившимися поработить нашу страну, 23-ье февраля 1918 года, когда отряды Красной Армии наголову разбили под Псковом и Нарвой войска немецких захватчиков - было объявлено днем рождения Красной Армии.
23 февраля 2013
Выступление Президента России Владимира Путина на концерте, посвящённом Дню защитника Отечества
Уважаемые товарищи! Дорогие друзья! Поздравляю ветеранов, личный состав, гражданский персонал Вооружённых Сил – всех, кто служит, и всех, кто служил в армии и на флоте, – с наступающим Днём защитника Отечества! Этот праздник – не только государственный, официальный, не только профессиональный праздник. Он в нашей стране по праву считается всенародным. И отмечают его, отдавая дань уважения тем, кто стоит на страже мирной жизни, отстаивает национальные интересы нашей страны. В этом празднике воплощены исторические и ратные традиции, тысячелетний путь российской государственности, святая память о подвигах наших предков.
19 февраля 2013
Дмитрий Саблин: «Нас объединяет очень многое»
23 февраля – дата, известная десяткам миллионов людей. Поговорить об это мы решили с депутатом Государственной Думы России Дмитрием Саблиным.
07 декабря 2012
Героическая оборона Киева в 1240 году
Покорение Древнекиевской Руси было очень трудным из-за большого количества городов. «Повесть Временных Лет» называет для IX – X в.в. более двадцати городов, для XI в – 64, в XII – 134, а ко времени нашествия Батыя - 271 город. Этот перечень неполон, так как в летописи города упоминались только в связи с какими-либо важными событиями, политическими или военными. По некоторым данным, городов было около 414. Поэтому татаро-монгольские войска проявляли такую звериную жестокость при захвате первых нескольких десятков городов, чтобы остальные под воздействием страха быть уничтоженными покорились добровольно. Этот стратегический замысел Батыя сработал. К моменту появления войск Батыя на киевской земле княжество из «столичного» превратилось в обыкновенное, потерявшее ведущее торговое, экономическое и политическое значение. Главной причиной этих процессов явилось значительное экономическое ослабление Киева в результате изменения маршрутов международных торговых путей, вызванное крестовыми походами. Так, «Путь из варяг в греки» проиграл в конкурентной борьбе новым торговым путям между Европой и Востоком через Средиземное море и Волгу.
24 ноября 2012
Не зарастает к Пушкину народная тропа
Минувшие годы оранжевого мракобесия отмечены повсеместным отлучением украинского народа, от мала до велика, от пушкинской поэзии и прозы. В коридорах власти постсоветского безвременья было решено, что творчеству великого поэта не место в школьном и высшем образовании. Само его присутствие в державном культурном пространстве сочли помехой становлению цельной украинской личности. Что на деле обернулось для Украины прогрессирующей бездуховностью и массовой культурной деградацией. И все же не оскудела украинская земля на ценителей и почитателей пушкинского духовного наследия.